职场小聪明第923章 一个女孩被诈骗的故事

有一次我听了一个故事一个女的在外省一个富裕地区的小伙跑去追求她给她买了辆60万的车挂在她的名下但车是分期付款的后来那男的的老妈又问她家借了30万后来这男的又偷偷把车抵押了25万然后分手结果这女的上了征信黑名单每月还车贷1万8人生直接毁灭了我听了后回了一句打官司说那男的诈骗如果打赢了钱就不用还了反正都这样了不如博一把你不仁我不义哈哈 好故事——很典型的“信息不对称 + 博弈失衡 + 制度执行失败”案例。

下面我用经济学与博弈论的语言把它拆开来点出问题的本质、哪些理论能解释、当事人可行的策略和法律博弈的理性计算。

篇幅控制在 ~2000 字左右尽量清楚又有深度。

一、核心问题——信息不对称与契约不可执行 这个案子本质上是信息不对称（信息一方隐瞒或操纵事实）和执行成本高导致的契约失败。

George Akerlof（乔治·阿克洛夫生于1940年）在1970 年提出的“The Market for Lemons”（“劣质品市场”）说明：一方掌握劣质信息并能转移风险时市场/契约会崩坏。

这里男方把大额负债、抵押等事实隐瞒、甚至以女方名义背负贷款正是“信息劣势”与“机会主义”行为的组合。

二、相关博弈论框架与经济学家 1. 纳什均衡（John Nash生于19281950 年的博士工作）：当玩家理性且知道对手策略时会选择使自己收益最大化的稳定策略。

若男方预期能逃避责任（低处罚、难以追索）欺骗成为他的占优策略；女方被胁迫承受损失形成不对称的纳什均衡。

2. 信号与筛选（Michael Spence生于19431973 年提出 signaling 模型）：通常受害方需要“信号”来证明某些类型（比如男方并非诚意承担贷款）。

在本案里男方用“买车”“礼物”作为信号掩盖真实负债意图信号被操纵。

3. 道德风险 / 代理问题（Bengt Holmstr?m生于1949 等）：一旦契约将风险转移给代理人（女方）而委托人（男方）能不承担后果便产生道德风险。

男方在关系里拥有隐性控制权（操作抵押、借款）而女方承担信用后果。

4. 重复博弈与声誉（Robert Axelrod生于1943《演化合作》1984）：在重复交互中合作可被维护；但若男方不在乎长期声誉（或预期可以离开并重建社交圈）一次性欺骗更可能发生。

5. 交易成本与制度（Ronald Coase/Oliver Williamson 思想）：当法律执行与追索成本高时（跨省、证据搜集难、起诉耗时耗钱）即使法律“在名义上”保护弱者也难以实现实际保护。

三、当事人的博弈选择：诉讼是否“博一把”？ 你听后建议“打官司打赢钱就不用还了”这是将博弈转换为法律诉讼这一机制的建议。

把它量化为简化的期望收益决策： 1. 参与要素： ? 诉讼胜率 p（取决证据、合同名义、是否有男方恶意转移证据等）； ? 胜诉后得益 G（比如追回抵押款、异议车贷责任、要求返还、刑事认定带来的追偿）； ? 败诉成本 C（律师费、时间成本、继续偿付、信誉成本）； ? 非诉选择的即时成本 L（继续每月1.8万的还款以及信用受损造成的长期损失）。

2. 简单期望：若 p·G ? (1?p)·C ＞ L则诉讼在期望上是合理的“博一把”。

注意：这里的 p 很关键且诉讼会有时间折现、情绪成本与潜在的二次损害（对方转移财产）需要计入。

四、策略性建议（基于博弈与制度经济学） 1. 证据优先：保存所有购车合同、贷款协议、微信/短信/转账记录、对方承诺证据、任何第三方证明（比如车商、银行文件）。

信息越充分p 越高。

2. 资产保全与临时措施：如有可能申请司法保全（查封/冻结）防止对方继续转移资产。

高交易成本环境下先阻止财产流失是关键。

3. 并行路径：民事诉讼（追索）+ 刑事报案（涉嫌诈骗、虚假陈述）双线并行能提高压力与追索成功率但也成本更高。

4. 谈判与和解：在某些情况下以较低 折价 和解（比如要求对方还款或分期承担责任）比漫长诉讼更优。

谈判桌上可用“诉讼威胁”作为策略化信号（但需能兑现否则威胁失信）。

5. 利用声誉/社会成本：曝光（在合法边界内）可能成为把对方逼入谈判的工具但要谨慎避免诽谤风险。

这章没有结束请点击下一页继续阅读！。

本文地址职场小聪明第923章 一个女孩被诈骗的故事来源 http://www.jiwuzhaipei.com