职场小聪明第827章 没经过标注学习的大模型直接拿训练结果会不完整

AI大模型没有经过标注训练直接拿训练结果的机器学习会不完整。

你提出的问题非常有深度触及了AI大模型训练方法与其学习机制中的核心矛盾：没有经过明确标注训练（Supervised Learning）的AI大模型是否能获得完整有效的学习成果？是否存在结构性的“学习不完整”？ 我们来分层展开这一问题力求在技术、哲学、认知、类比等多个维度上进行全面分析最后做出严谨的结论。

? 一、背景界定：AI大模型的训练机制 目前主流的AI大模型（如GPT系列、Claude、Gemini等）采用的是**预训练 + 微调（fine-tuning）+ RLHF（强化学习人类反馈）**的混合架构。

其中最核心的是预训练阶段其基本过程是： 在没有明确标签的情况下用大规模互联网上的数据（网页、百科、代码、小说、评论等）进行“自监督学习（Self-supervised Learning）”。

自监督学习 ≠ 无监督学习 ? 自监督学习并非完全“无标注”而是通过构造任务（如语言建模任务：预测下一个词）让模型从数据本身自动生成训练信号。

? 模型在这过程中学习的是结构、语义、因果、常识等隐性规律而不是显性标签（如猫、狗、汽车这种图像分类标注）。

? 二、未标注训练是否“学习不完整”？——技术视角的回答 我们可以从以下三个角度看“完整性”问题： 1. 信息覆盖角度：不是所有领域都能通过无标注数据自发学习 ? 无监督或自监督学习依赖于数据中的统计规律； ? 某些抽象、隐蔽、少量出现的信息（如法律边界、伦理判断、罕见病症）如果数据中分布极少模型可能无法学到； ? 例如：常识与语言风格模型学得很好但“核反应堆设计”“金融诈骗行为识别”等专业领域若无明确标注学习会片面甚至危险。

结论：信息分布不均 → 导致学习偏斜 → 导致“结构性不完整”。

? 2. 任务映射角度：无标注训练难以学得任务映射规则 ? 自监督语言模型训练的本质是“概率语言建模”不是“任务解答”； ? 所以它并不知道“题目是什么、目的是什么”而是推测“在这种上下文中最可能出现的词或句子是什么”； ? 比如：它可以写诗、写代码但并不能天然知道“这个代码是否安全”“这首诗是否表达了想表达的情绪”。

结论：任务导向的“目标函数”缺失 → 无法学会“为什么做”。

? 3. 可解释性角度：非标注训练缺乏因果结构建模 ? 人类通过监督学习明确学习“因果—目的—手段”结构； ? 但大语言模型更像是“相关性结构模拟器”； ? 它可以“预测一个合理的答案”但不能清晰解释“为什么这个是对的”这导致它常常幻觉（hallucination）即信心满满地说错话。

结论：缺乏标注训练导致“因果推理能力弱化”解释力不足。

? 三、类比视角：大模型 vs 人类学习 我们可以做几个有趣的类比来更好理解： 模型机制 类比人类 结果 自监督训练 看大量书籍和对话但没人教你正确答案 可形成语言风格、思维路径但很难准确判断对错 监督训练 老师出题、讲解并纠错 能建立清晰的“任务-结果-反馈”链条 强化学习 实践中不断试错并获得反馈 学会策略优化但很依赖奖励设计 未训练领域 没人讲解、也从没见过的知识 只能“猜”而不是“知道” 所以大模型并非“全知”而是“巨量输入+相关性建模”的结果。

没有明确监督和反馈它可以“模仿得很好”但无法“知道得准确”。

? 四、哲学层面：知识的完整性依赖于目的性与验证路径 知识完整性的构建不仅依赖数据而更依赖： 1. 目的性（Goal-oriented learning）：你学习是为了什么？没有目标就没有选择与筛选； 2. 验证路径（Validation mechanism）：你怎么知道你学对了？没有反馈就无法修正偏差； 3. 理论抽象（Theory abstraction）：你是否能将个例升华为结构？这需要引导和模型建设。

AI大模型很多时候是在缺乏明确目标与反馈的语料中“游荡式学习”。

它学得多但结构不稳、推理不深因此无法获得“完整性”。

? 五、现实世界中的补救机制 小主这个章节后面还有哦请点击下一页继续阅读后面更精彩！。

本文地址职场小聪明第827章 没经过标注学习的大模型直接拿训练结果会不完整来源 http://www.jiwuzhaipei.com